{"id":269,"date":"2015-12-16T12:01:16","date_gmt":"2015-12-16T10:01:16","guid":{"rendered":"http:\/\/transition-dialogue.org\/?p=269"},"modified":"2019-11-22T17:45:15","modified_gmt":"2019-11-22T16:45:15","slug":"es-geht-nicht-um-einen-minimalkonsens","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/transition-dialogue.org\/ru\/2015-2017\/media\/es-geht-nicht-um-einen-minimalkonsens\/","title":{"rendered":"\u201eEs geht nicht um einen Minimalkonsens\u201c"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\u201eMapping Memories of Post-1989 Europe\u201c —\u00a0 Konferenz 29.11. — 01.12.2015 in Wien.<\/strong><\/div>\n
<\/div>\n
Polina Filippova,<\/strong> Sacharow-Zentrum Moskau, nahm als Mitglied des Transition Dialogue-Netwerkes an der Konferenz teil.<\/div>\n
<\/div>\n
Beitrag von Maria Ugoljew<\/strong>, freie Journalistin<\/em><\/div>\n
<\/div>\n
Wien.\u00a0Historiker und Aktivisten begaben sich auf der Konferenz \u201eMapping Memories of Post-1989 Europe\u201c in Wien auf die Suche nach einem gemeinsamen Narrativ f\u00fcr Europa.\u00a0Dazu wurden in Workshops und auf Podiumsdiskussionen gegenw\u00e4rtige ost- wie westeurop\u00e4ische Diskurse skizziert, Forschungsprojekte vorgestellt und Gemeinsamkeiten sowie Unterschiede in den Erinnerungskulturen umrissen.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Auf die Frage ob ein gemeinsames europ\u00e4isches Narrativ gegenw\u00e4rtig machbar ist und wenn ja, welche Ans\u00e4tze dabei zu ber\u00fccksichtigen w\u00e4ren, gab es verschiedene Antworten. Eine Spurensuche.<\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Professioneller Diskurs vs. politischer Opportunismus<\/em><\/div>\n
<\/div>\n
Dass es f\u00fcr Ost- und Westeuropa in naher Zukunft ein gemeinsames Narrativ geben k\u00f6nnte \u2013 daran war nach\u00a0Alexei Millers Beitrag gar nicht zu denken. Der Geschichtsprofessor der European University St. Petersburg bezeichnete die aktuellen Entwicklungen vielmehr als eine \u201eTrag\u00f6die\u201c. Geschichte werde auf beiden Seiten politisiert, Akademiker w\u00fcrden sich wie Politiker verhalten und die \u201eRolle \u00f6ffentlicher Gurus\u201c einnehmen. Statt eines professionellen Diskurses herrsche politischer Opportunismus. Der Euromaidan werde als Faschisten-Bewegung bezeichnet, die Nord Stream-Pipeline mit dem Hitler-Stalin-Pakt verglichen und Wladimir Putin als Hitler des 21. Jahrhunderts bezeichnet. \u201eWie konnte es passieren, dass Geschichte so politisiert wird?\u201c fragte er.<\/div>\n
<\/div>\n
Das Individuum geh\u00f6rt in den Mittelpunkt<\/em><\/div>\n
<\/div>\n
Ruhigere T\u00f6ne schlug hingegen Polina Filippova vom Sacharow-Zentrum in Moskau an. Die Situation sei zwar eine schwierige, \u201eaber wir d\u00fcrfen uns nicht zur\u00fccklehnen und sagen, dann ist das halt so im Westen und im Osten\u201c. Bei der Entwicklung eines gemeinsamen Narrativs m\u00fcsse vor allem eines ber\u00fccksichtigt werden: der humanit\u00e4re Ansatz, der das Individuum in den Mittelpunkt r\u00fcckt. Ein Aspekt, den auch J\u00f6rg Skriebeleit, Leiter der KZ-Gedenkst\u00e4tte Flossenb\u00fcrg, forderte. Denn erst durch die humanistische Grundierung w\u00fcrden unterschiedliche Narrative zum Tragen kommen.<\/div>\n
<\/div>\n
Klein statt gro\u00df, lokal statt elit\u00e4r<\/em><\/div>\n
<\/div>\n
Einen Perspektivwechsel forderte Zaal Andronikashvili vom Zentrum f\u00fcr Literatur- und Kulturforschung in Berlin. Man m\u00fcsse von den kleineren L\u00e4ndern ausgehen, nicht von den gro\u00dfen, sagte er. Denn eine europ\u00e4ische Erinnerungskultur k\u00f6nne nur gelingen, wenn alle Stimmen ber\u00fccksichtigt werden. \u201eAber ich wei\u00df nicht, ob man das schafft\u201c, sagte Zaal Andronikashvili.<\/div>\n
Ljiljana Radoni\u0107 von der \u00d6sterreichischen Akademie der Wissenschaften in Wien bat ihre Kollegen, beim Politisierungsprozess von Geschichte nicht zuzuschauen \u2013 Wissenschaftler sollten sich dagegen wehren, \u201enicht neutral und h\u00f6flich sein, sondern Kritik \u00fcben\u201c. Hinsichtlich eines europ\u00e4ischen Narrativs regte sie an, den Prozess keinesfalls mit einem Minimalkonsens abzuschlie\u00dfen, zu normieren oder zu kanalisieren. Viel wichtiger sei die Frage, wie diese Diskussion gef\u00fchrt werde und ob aus der elit\u00e4ren Idee ein lokales Projekt entstehen k\u00f6nnte.<\/div>\n
<\/div>\n
International statt national<\/em><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
In welchem Verh\u00e4ltnis nationale und internationale Erinnerungen zueinenader stehen sollten, dar\u00fcber sprach unter anderem Oliver Rathkolb von der Universit\u00e4t Wien. Er pl\u00e4dierte daf\u00fcr, nationale Erinnerungsr\u00e4ume aufzubrechen und sich loszul\u00f6sen von der Idee, dass es das eine Narrativ gebe. Weder funktioniere das f\u00fcr eine Nation, noch f\u00fcr Europa.<\/div>\n
<\/div>\n
Maria Ugoljew<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n